• "Dispecto legal" - тщательное изучение права

  • Время постоянно проверяет нас. Мы неизменно оправдываем ожидания окружающих.

    Время постоянно проверяет нас. Мы неизменно оправдываем ожидания окружающих.

Налоговые споры. Практика за октябрь 2013 года

Автор: Овсянникова Ксения Владимировна

В октябре 2013 Окружной административный суд. Киева рассмотрел около 200 дел по искам налогоплательщиков к налоговым органам об отмене, вынесенных последними, налоговых уведомлений-решений. Как всегда, причиной их вынесения стали «ничтожные сделки», «фиктивные» соглашения, акты о невозможности проведения встречных сверок, а также уголовные производства по ст.205 Уголовного кодекса Украины относительно директоров спорных контрагентов и т.д.. Около 50% дел было решено в пользу налогоплательщиков, в остальных 50% — победу одержали налоговики.

Однако, хочется заметить, что отследить определенную аналогию в принятии решений при наличии почти одинаковых обстоятельств по делу довольно трудно. Например, по делу №826 / 13515 /13-а решение было принято в пользу налогового органа, поскольку директор спорного контрагента был признан виновным в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.205, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 Уголовного кодекса Украины, суд пришел к выводу, что «… подписи в копиях расходных и налоговых накладных, были выполнены им с целью использования другими лицами от его имени для создания видимости, законности осуществляемой ими деятельности, связанной с незаконным формированием налогового кредита путем документального оформления проведенных бестоварных операций с целью дальнейшей минимизации и неуплаты налогов в бюджет ».Однако дело №826 / 14880/13-а решено в пользу налогоплательщика, несмотря на наличие приговора, которым директор спорного контрагента признан виновным в совершении преступления, предусмотренного в ст. 205 Уголовного кодекса Украины, судом указано, что приговор был вынесен не в тот период, в котором происходили финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом, поэтому налогоплательщик не мог знать об указанных обстоятельствах.

Также хотели бы обратить внимание на то, что почти в каждом решении, вынесенном в пользу налогового органа суд отмечает, что налогоплательщик не доказал обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, однако, пожалуй, суд не вспомнил, что в соответствии с ч.2 ст. 72 Кодекса административного судопроизводства Украины обязанность доказывания возлагается на налоговый орган.

Киевским апелляционным административным судом было рассмотрено около 300 апелляционных жалоб в октябре 2013 года. Около 60% было решено в пользу налогоплательщика. Так, по делу №826 / 7763 /13-а апелляционную жалобу налогоплательщика было удовлетворено (отменено решение суда первой инстанции) и указано, что «… право плательщика налога на добавленную стоимость на получение налогового кредита не связано с уплатой лицом, выдавшей налоговую накладную, своих налоговых обязательств перед бюджетом, а также с нарушением ею правил ведения бухгалтерского и налогового учета ». А по делу №826 / 10734 / 3-а решение принято в пользу налогового органа, поскольку в первичных документах, подписанных директором спорного контрагента не указаны его должность и фамилия, имя, отчество, а потому суд пришел к выводу, что невозможно идентифицировать лицо подписанта.

Высший административный суд Украины рассмотрел около 35 кассационных жалоб (по г. Киеве), из которых почти 80% было решено в пользу налогоплательщика. В деле 2а-10319/12/2670 (К / 9991/81723/12) ВАСУ отметил, что действующим законодательством Украины не установлено обязанности покупателя уплачивать НДС  в бюджет, когда такой налог не будет уплачен продавцом или другим лицом, с учетом суммы налога, полученного от покупателя в цене товара. Если контрагент не выполнил своего обязательства по уплате налога в бюджет, то это влечет ответственность с негативными последствиями именно в отношении этого лица. Однако, по делу № 2а-5572/12/267 (К / 800/3818/13) кассационная жалоба налогового органа была удовлетворена частично, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в постановлении суда первой инстанции по данному делу, указано о том, что налогоплательщик не доказал реальности выполнения хозяйственных операций. При этом, судом первой инстанции отклонены представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы в подтверждение факта поставки товара и его оплаты, но вместе с тем, приведены ссылки на соответствующие нормы законодательства, определяющих другие доказательства в подтверждение реальности выполнения хозяйственного договора.

Все права защищены © 2018, dispecto-legal.com Создание сайта: only-good, 2014